Si certains députés verts et socialistes ont trouvé l’initiative originale, il n’en est pas de même de la part de la majorité. Le Président de l’Assemblée, Bernard Accoyer a décidé de porter plainte. Depuis, la sécurité à l’entrée du Palais Bourbon a été renforcée.

Pour plus d’informations, cliquez ici.

Première question : « Connaissez-vous les sables bitumineux ?: résidus de pétrole qui ont migré dans les roches superficielles, ils prennent la forme d’un bitume très visqueux et lourd, aggloméré avec du sable ou du schiste. Leur exploitation, très coûteuse, se fait dans des mines à ciel ouvert ou des gisements souterrains, notamment au Canada.
L’objectif de Total est de produire, à l’horizon 2020, 200 000 barils de ce pétrole par jour, soit 9 % de sa production actuelle.

Ces exploitations présentent d’importants risques de pollution des sols, de l’air, ainsi que des nappes phréatiques. Greenpeace entend, par cette action, sensibiliser les compagnies pétrolières quant à la nécessité de prendre des précautions en extrayant ces hydrocarbures, qui contiennent un bon nombre de métaux lourds.

Aussi, cette exploitation nécessite des ressources considérables en électricité, eau, carburant. Au total, de son extraction à sa consommation, ce pétrole émet cinq fois plus de gaz à effet de serre que le pétrole conventionnel.

Autre question : « Quelle est la position officielle de Total pour justifier ces investissements ? »
Chez Total, on admet le côté extrêmement polluant de l’exploitation des sables bitumineux. « Mais aujourd’hui, on a un problème d’énergie car la demande augmente avec les pays en développement. On cherche donc des solutions pour limiter l’impact écologique de l’exploitation de ces gisements », y affirme-t-on.

Le tirage au sort du quiz désignera un gagnant qui pourra découvrir les conséquences de l’exploitation des sables bitumineux en Alberta.

Pour plus d’informations, cliquez ici

Si les politiques internationales connaissent des difficultés, il semble qu’il en soit de même pour les ONG qui ont du mal à interpeller l’opinion publique. Pourtant ces ONG sont nombreuses. D’un côté on trouve les ONG environnementales bien connues telles que Greenpeace, WWF, Amis de la Terre, … rassemblées pour l’Ultimatum climatique. Il y a aussi les ONG de développement telles Oxfam, Agir Ici, l’UCJS. Et d’un autre côté, viennent pour la première fois se joindre des organisations sociales : FSU, Attac, des Associations de consommateurs responsables ainsi que des organisations de solidarité internationales.
Malgré leur implication et leurs actions, le message en ce qui concerne le changement climatique et la volonté de trouver un accord lors de la Conférence de Copenhague, semble ne pas être entendu. Un exemple est celui du nombre de signataires de la pétition Ultimatum climatique. A vingt jours de l’ouverture de la Conférence, cette pétition n’a recueilli que 300 000 signatures alors qu’au moment de son lancement, c’est-à-dire fin mai 2009, les initiateurs pensaient atteindre la barre symbolique du million de personnes.

Face à ce désengagement dans les faits des citoyens, dont pourtant 65% estiment « très important » la mise en place d’un accord sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre, les ONG ont décidé de changer d’attitude. Aussi l’association Greenpeace a-t-elle établit sur son site un classement des chefs d’Etats en fonction des discours et ambitions affichés pour Copenhague et du niveau d’investissement recommandé par les scientifiques. Ce classement apparait sous la forme d’un « serious game », c’est à dire un jeu à vocation pédagogique. Il est intéressant de découvrir que les premiers ne sont pas ceux que l’on pourrait attendre. Cette initiative, qui permet de positionner les chefs d’Etats entre eux et ainsi de se faire une idée entre la réalité de leurs actions et leurs discours, dénote toutefois leur manque d’ambition général.

Pour plus d’informations, cliquez ici.

Pour sa 9ème édition, la Transat Jacques Vabre, évènement sportif de haut niveau, est parrainée par le ministère du Développement Durable parce qu’elle porte les valeurs du Grenelle de la Mer, en s’inscrivant dans une démarche de développement durable, de respect et de protection des océans. A cette occasion, Jean-Louis Borloo a adressé à tous les équipages « ses plus chaleureux voeux de succès pour gagner cette course symbolique à tous les égards: un challenge sportif tout d’abord en réunissant des skippers parmi les meilleurs mondiaux mais aussi un véritable engagement pour la planète puisque la Transat est placée sous le signe du développement durable ».

Mais le 8 novembre au Havre, peu avant le départ de la course, deux zodiacs de Greenpeace traversent la flotte, arborant une banderole rappelant au public et aux bateaux de course alignés pour le départ, que « Du Havre partent aussi des déchets nucléaires », évoquant par là les exportations de déchets nucléaires vers la Russie.

Cette sortie de Greenpeace a eu lieu alors qu’un navire, le Kholmogory, était attendu au Havre, probablement pour que soit chargé à son bord une cargaison de matières nucléaires à destination de la Russie.

L’organisation est, depuis deux semaines, fortement mobilisée au Havre où elle a posté son brise-glace l’Arctic Sunrise à l’entrée du port, empêchant ainsi toute exportation de matières radioactives depuis le 27 octobre. C’est ainsi que Greenpeace a réussi à imposer le moratoire qu’elle demandait à Jean-Louis Borloo de prendre pendant la durée des investigations qu’il a commanditées.

Rappelons à cet effet que face à la déferlante de la chronique sur le sujet, le Premier Ministre a saisi le Haut Comité pour la Transparence et l’Information sur la Sûreté Nucléaire (HCTISN), qui s’est réuni le 19 octobre. Celui-ci a demandé l’inventaire global des matières et déchets produits dans le cycle du combustible nucléaire. Une enquête a été ouverte et les industriels seront auditionnés jeudi 12 novembre.

Greenpeace appelle aussi les citoyens à envoyer un mail à Jean-Louis Borloo pour lui réclamer ce moratoire immédiat.

En France, la question du nucléaire reste une question très sensible et la politique de gestion des déchets du nucléaire fait l’objet de vives oppositions de la part des associations et ONG.