Sommet de DOHA: Echec complet ou une fenêtre vers le futur?

Email this to someoneTweet about this on TwitterShare on Facebook0Share on LinkedIn0

Les organisations environnementales ont fortement critiqué les décisions de Doha, marquant la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique comme un  fiasco absolu. Petites décisions pour un grand problème. Comme le processus de réchauffement de la planète progresse plus rapidement et beaucoup plus inquiétant que ce que les scénarios dominants ont estimés et le changement climatique montre déjà ses dents, les nations les plus fortes du monde sont captivées dans la logique de profit .Il a fallu 18 réunions internationales des Nations Unies sur le changement climatique, ce dernier avec la participation de 190 pays qui a eu lieu à Doha, au Qatar – qui est de loin réputé pour ses performances environnementales– pour se mettre d’accord sur le minimum: une extension du Protocole de Kyoto qui expire le 31 décembre de cette année. Durant huit ans, et  jusqu’en 2020, au lieu d’un nouvel accord international contraignant.

En même temps, après avoir accepté d’être en désaccord, ils ont décidé de poursuivre leurs efforts pour trouver une solution jusqu’ en 2015. Tandis que le ministre de l’Environnement allemand Peter Altmaier parle de succès, les organisations environnementales allemandes critiquent beaucoup les résultats de la conférence. «Compte tenu des attentes qui prévalaient dans le préambule, les résultats sont décevants, étant donné les défis du changement climatique, les résultats sont désastreux», a estimé le président du WWF Allemand Eberhard Brandes.

Tout d’abord, la force d’expansion du Protocole de Kyoto et de ses engagements concerne les pays qui émettent seulement 15% des émissions mondiales de gaz à effet de serre (dioxyde de carbone, le méthane, etc.). Il s’agit de membres de l’Union européenne, la Norvège, la Suisse, la Croatie, l’Islande, l’Australie et quelques autres pays industrialisés. Pourtant, ils ne sont pas liés par le Protocole, les géants des  émissions tels que les Etats-Unis, la Chine, la Russie  le Canada et les nombreux pays en développement dont les émissions sont de plus en plus grandes. Le Japon, qui a participé à la première phase du protocole reste négatif à une nouvelle prolongation.

Donc, de toute façon, nous parlons d’un rôle limité, avec des effets similaires, même si cet objectif est atteint. Quels sont les objectifs pour les participants? Réduction de 18% des émissions jusqu’à 2020 par rapport à l’année de référence 1990. L’Union Européenne a déjà fixé un objectif de réduction de 20%, mais les groupes environnementaux et les mouvements de citoyens demandent un pourcentage de 30 %.

En plus, un point très négatif de la décision est la non interdiction totale du transfert ou de l’utilisation des allocations virtuels («hot air »), que rend douteuse l’efficacité de l’extension du Protocole de Kyoto. Qu’est-ce que cela signifie ? Ca veut dire que les
pays qui ont pris depuis longtemps trop d’allocations d’émissions des gaz à effet de serre (principalement la Russie et d’autres anciennes républiques soviétiques), peuvent alors les lancer sur le marché d’échange d’émissions, en affaiblissant  l’effort des investissements  sur l’efficacité énergétique. De toute façon, le système d’échange de quotas d’émission a été critiqué comme une tentative de contourner les objectifs directes de réduction des émissions, ce qui profite aux pays industrialisés.

Pourtant, malgré le fait qu’il y ait une référence à la nécessité de compenser les pays qui ont des « pertes et dommages» du changement climatique, la procédure ne semble pas à évoluer, tandis que les $ 100 milliards par an, pour lequel Barack Obama avait parlé à Copenhague en 2009, restent invisibles.

Email this to someoneTweet about this on TwitterShare on Facebook0Share on LinkedIn0

Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *